xoves, marzo 31, 2011

Dereitos humanos, de quen? ... por Vicenç Navarro

Por Vicenç Navarro [*]
31.03.2011


Este artigo critica a dobre moral dos maiores medios de información españois, dos supostamente grandes defensores dos dereitos humanos (como Mario Vargas Llosa, José María Aznar, Bernard-Henri Lévy, Moisés Naím e outros), e do Congreso de EEUU e do Parlamento Europeo que constantemente denuncian a violación de dereitos humanos en Cuba, mentres manteñen un silencio ensordecedor sobre maiores violacións de tales dereitos realizados por gobernos de dereitas como Colombia, o país do mundo que ten o maior número de persoas desprazadas dos seus fogares por razóns políticas e o maior número de sindicalistas asasinados. O artigo sinala tamén como o Tratado Bilateral de Libre Comercio entre Colombia e EEUU incrementará aínda máis a violación dos dereitos humanos da maioría das clases populares colombianas.

É extraordinaria a selectividade que existe nos medios de información de maior difusión de España na cobertura das violacións dos dereitos humanos hoxe no mundo. Cando tales violacións ocorren en Cuba, a noticia ocupa grandes espazos mediáticos. A liberación de presos políticos naquel país, por exemplo, ocupou unha gran atención de tales medios, así como dos establishments políticos tanto de España como da Unión Europea. O Parlamento Europeo, por exemplo, dominado polos partidos pertencentes ás sensibilidades conservadoras e liberais, pasou varias resolucións sobre o que chaman "a flagrante violación dos dereitos humanos en Cuba". Paréceme ben que se denuncie a violación de dereitos humanos en Cuba, pero me parece enormemente incoherente (para expresalo dun xeito amable) que se permaneza en silencio fronte ás violacións moito máis extensas e máis dramáticas que as ocorridas en Cuba e levadas a cabo en países gobernados polas dereitas, talles como Colombia. En realidade, este silencio mostra a falta de credibilidade de tales medios na súa suposta defensa dos dereitos humanos. O que están facendo é utilizalos para promover os seus puntos de vista políticos e ideolóxicos. Non son as violacións dos dereitos humanos (que utilizan para os seus fins ideolóxicos), senón o seu obxectivo de promocionar o seu ideario político o que motiva a súa atención a tal violación.
Hoxe, un dos países que está cometendo maiores violacións de dereitos humanos en América Latina e no mundo é Colombia, sen que os medios de información españois de maior difusión informen sobre iso. Colombia excedeu este ano a Sudán como o país que ten unha porcentaxe maior de persoas desprazadas dos seus fogares por causas políticas. Dunha poboación total de 44 millóns de habitantes, 5,2 millóns (case o 12% da poboación) foron desprazadas por causas políticas, sendo os grupos máis afectados por estes desprazamentos forzosos as poboacións indíxenas, tal como documenta o asesor xurídico dos Sindicatos do Aceiro de EEUU, Dan Kovalick, no seu artigo "Colombia Slips Into the Abyss" (Counterpunch, 10-03-11).

É probable que esta situación acentúese co Tratado de Libre Comercio con EEUU, pois facilitará os investimentos estadounidenses na produción de aceite de palma, que é unha das causas do desprazamento da poboación indíxena, conseguido por medios violentos e liderado polos infames paramilitares, que utilizan a loita contra a guerrilla como escusa para expulsar a miles e miles de campesiños das súas terras.

O Tratado de Libre Comercio entre Colombia e EEUU (presionado polas grandes corporacións estadounidenses) terá un impacto moi negativo no pequeno campesiño colombiano, tal como ocorreu con semellantes tratados bilaterais de EEUU con México e con Haití. Como recoñeceu recentemente nada menos que o que foi presidente de EEUU Bill Clinton, o maior promotor do tratado de libre comercio entre Haití e EEUU cando foi presidente, tal tratado danou a Haití. Cito directamente as súas declaracións: "O tratado bilateral con Haití favoreceu aos grandes agricultores do meu Estado, Arkansas, pero danou enormemente aos pequenos campesiños de Haití. Foi un gran erro ... E terei que vivir o resto da miña vida co sentimento de ser responsable da deterioración da capacidade de producir alimento por parte do propio pobo de Haití" (mencionado no artigo de Kovalick).

Outra enorme violación dos dereitos humanos é a situación laboral en Colombia. Segundo a Escola Nacional Sindical (ENS) de Colombia, 51 sindicalistas foron asasinados en 2010, e no que vai de ano xa se asasinou a catro sindicalistas (incluíndo tres mestres). Como escribe o mesmo Dan Kovalick (esta vez no diario Huffington Post, 09-03-11), este número de sindicalistas, 51, é idéntico ao número de sindicalistas asasinados en 2008, cando o candidato Obama expresou o seu desacordo co tratado bilateral de comercio entre Colombia e EEUU. O candidato Obama opúxose á ratificación do tratado, referíndose aos asasinatos políticos dos sindicalistas como a causa da súa oposición. Un indicador máis do abandono de moitas das súas promesas foi o feito de que o presidente Obama, co mesmo número de sindicalistas mortos hoxe que entón, apoie agora tal ratificación. A situación de abuso que está ocorrendo en Colombia deu pé a que a Confederación Internacional de Sindicatos opóñase tamén a que se estableza un tratado bilateral entre a Unión Europea e Colombia semellante ao que probablemente se aprobará en EEUU este ano. É probable que ambos os parlamentos, o Congreso de EEUU e o Parlamento Europeo, que se enchen a boca falando de dereitos humanos, aproben tal tratado.

Imaxinan vostedes que ocorrería se fosen asasinados 51 sindicalistas en Cuba? Ocorre en Colombia e nin sequera é noticia. Onde están os "grandes defensores dos dereitos humanos" como Mario Vargas Llosa, José María Aznar, Bernard-Henri Lévy, Moisés Naím e outros? e onde se poden ler os editoriais dos grandes medios de difusión protestando por tales feitos? Por certo, cando estou terminando de escribir este artigo, leo na axencia EFE que o avogado Ricardo Alberto Sierra, que representaba aos familiares das vítimas dos paramilitares da rexión do Pacífico (20.000 asasinados), acaba de ser asasinado ante a súa familia. Ata cando a comunidade internacional, supostamente defensora dos dereitos humanos, continuará co seu silencio ensordecedor?

[*] Vicenç Navarro, naceu en Barcelona o 1937 e licenciouse en Medicina e Cirurxía pola Universidade de Barcelona en 1962. Exiliouse de España no mesmo ano pola súa loita anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala e Estocolmo), onde estudou Economía Política; Gran Bretaña (London School of Economics, Oxford e Edimburgo), onde estudou Políticas Públicas e Sociais; e EEUU (Johns Hopkins University), onde se doctoró en Políticas Públicas e Sociais o 1967. Alí tamén foi nomeado profesor e posteriormente catedrático de Políticas Sanitarias e Sociais, Políticas Públicas e Estudos Políticos desde o ano 1977 [Máis información na wikipedia].

Artigo publicado por Vicenç Navarro no diario PÚBLICO, 31 de Marzo de 2011

Fonte: vnavarro.org
_____________

Galiza já tem petróleo, ... por Lupe Ces


Baixo o lema "A auga fonte de creaçom", em Dezembro de 2010, celebrou-se n'A Corunha o Fórum da Auga. Unirom-se para organizar o evento, duas fundaçons que somam um grande poder económico, político e mediático, a "Fundación Agbar" e a "Fundación Santiago Rey Fernández Latorre". A segunda vinculada ao grupo de comunicaçom ao que pertence "La Voz de Galicia"; a primeira vinculada ao Grupo Abgar propriedade num 75% de SUEZ ENVIRONNEMENT, dedicada, principalmente, ao negócio de comercializaçom, distribuiçom e tratamento da auga, da corporaçom transnacional francesa GDF-Suez.

O representante dos interesses desta coorporaçom, Angel Simón, comunicou publicamente parte do resultado dum encontro que mantivo co Presidente da Xunta de Galicia, Nuñez Feijoo, conforme a empresa Agbar ía ubicar na Galiza um dos seus centros tecnológicos onde se investiga em patentes, que aumentam o poder tecnológico desta multinacional e lhe vai permitindo afazer-se coa propriedade de cada vez mais quantidade de auga em todo o planeta. O que ninguém contou foi o que Nuñez Feijoo ofereceu a esta poderosa companhia. Será todo isto fruto doutros encontros onde se concretou em que termos se redactaria a nova Lei de Augas de Galicia?

Na actualidade, Aquagest, filial desta poderosa multinacional da auga, gestiona na Galiza o seu suministro a um milhom de galegos e galegas de 60 concellos, segundo dados da própria empresa. Polo de agora a súa gestom reduzia-se ao suministro e tratamento. Coa nova Lei de Augas, a recem criada empresa Augas de Galicia, erigida em "proprietária" de toda a auga do país, incluída a que chove, pode chegar a acordos, fazer concessions ou mesmo ser sujeito, ela mesma, de privatizaçom por parte do Governo da Xunta, e passar a formar parte desta poderosa corporaçom que se adica a lucrar-se co que tem que ser um bem público, social e universal, um direito e nom umha mercadoria, a auga.

Perigosamente Angel Simón declarou que Galiza é o país da auga. Toda umha declaraçom! vindo do representante de Agbar que factura mais de 3.100 milhós de euros ao ano. Toda umha declaraçom que nos pom no ponto de mira da cobiça que move a este tipo de grupos económicos.

Hai tempo que se fala da guerra da auga ... Gérard Mestrallet, presidente e director geral de GDF-Suez, numha conferência celebrada o passado 16 de Março em Barcelona, apresentada por Angel Simón, afirmou que os movimentos políticos e sociais que se estám produzindo no Mediterráneo, podem abrir muitas posibilidades de inversom. Líbia tem petróleo, gas e auga, muitas reservas de auga fóssil, num dos aquíferos mais grandes do planeta.

Galiza é o país da auga, o que traduzido ás coordenadas político-económicas actuais, é como ter "petróleo azul". Nom deixemos que esta riqueza se converta na nossa desgraça. Deroguemos a Lei de Augas.

Lupe Ces
lupeces@gmail.com
http://lupeces.blogspot.com/
----------
Enviado por:
Lupe Ces
-lupeces@gmail.com-
27 de março de 2011 23:49
______________

Crise en Xapón logo do Terremoto, Tsunami e Escape de radiación na Central Nuclear - Dispersión da nube radioactiva despois do accidente en Fukushima

Interesantes artigos no portal de Altermundo:


Despois da devastación producida polo Terremoto e o posterior Tsunami en Xapón, interesantes infografias e galerías de fotos en TeleSur:



Onde, como evoluciona e en que cantidade se atopa a nube radiactiva nestes momentos, despois do accidente en Fukushima - Interesante animación que se vai actualizando:

Dispersión da nube radioactiva despois do accidente en Fukushima.

Os resultados deben interpretarse cualitativamente xa que non se posúen datos das taxas de liberación de material radioactivo.

A animación actualiza-se automaticamente, podendo-se ver os resultados ao día e como foi evolucionando o escape, e como se despraza a núbe radioctiva desde o primeiro día até hoxe.

Para ver máis saídas numéricas actualizadas a diferentes niveis, deposiciós, modelos empregados, etc., visita.


De interese:

Radioactividade
http://gl.wikipedia.org/wiki/Radioactividade

Radiación nuclear
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_nuclear
_________________________

martes, marzo 29, 2011

O Comité Cidadán de Emerxencia para a Ría de Ferrol volta reiterar a súa denuncia contra a Planta de Gas de Mugardos - O tráfico dos gaseiros e a localización de Reganosa -ilegal e innecesaria- supón un risco permanente para a vida dos milleiros de persoas que habitan a súa contorna

Tags
Comunicado do CCE sobre a inseguridade da Planta e os gaseiros.

Onte 28 de marzo, fixo a súa entrada na Ría, de xeito ilegal, o “Catalunya Spirit”, cargado de GNL, a través dunha canle de 4,5 Km. e 150 m. de ancho navegable, con 86 cambios de rumo.

Ilegal, xa que os gaseiros cargados non poden cumplir a normativa de navegabilidade, no caso dunha emerxencia, dadas as condicións da Ría de Ferrol.

O tráfico dos gaseiros e a ubicación da Planta de Reganosa -ilegal e innecesaria- supón un risco permanente para a vida dos milleiros de persoas que habitan a súa contorna.

Unha planta que alberga 150.000 Tons. de GNL e está situada ao carón do Complexo “Forestal del Atlántico” con máis de 280.000 Tons. de combustibles e produtos químicos, ubicado todo elo a poucos metros das vivendas da veciñanza.

Un accidente fortuito nesas instalacións, unha catástrofe natural ou un acto terrorista (as Plantas de Gas son obxetivo prioritario de Al Qaeda), causarían unha traxedia irreparable nesta comarca.

Lembremos que no accidente dos Alfaques (1978), un camión-cisterna con 25 Tons. de gas líquido (propileno) matou a 243 persoas. Reganosa equivale a 6.000 camións ou 12.000.000 de bombonas.

Agora mesmo en Xapón, logo do terremoto e o tsunami, están a sofrir o desastre nuclear, con efectos impredecibles que afectarán non só os xaponeses. E esto ocurre despois de moitos anos desprezando ou silenciando as opinións de persoas sensatas que advertían dos peligros, pero o beneficio económico das empresas enerxéticas – igual que acontece con Reganosa – foron considerados máis importantes que a seguridade das persoas.

Aquí, a Dirección Xeral de Emerxencia da Xunta de Galicia, segundo un medio de comunicación, vai a completar o Plan de Emerxencia de Reganosa, catro anos despois da entrada en funcionamento da Planta. Esto da a medida da insensatez de quen, desde a administración pública, debería velar pola seguridade da cidadanía e non supeditala aos intereses dos promotores.

Nos vindeiros días o CCE vaise dirixir ao Valedor do Pobo para que lle sexa entregada a documentación requerida á Xunta –e todavía non recibida– logo do incendio ocorrido no mes de abril do 2010.

Exiximos, unha vez máis, anticipándonos a un accidente irreparable, o desmantelamento da Planta e a reapertura do gasoducto de Tui, bloqueado para beneficio dos promotores de Reganosa.

Ferrol, 29 de marzo 2011

Comité Cidadán de Emerxencia para a Ría de Ferrol


comitecidadan@gmail.com
www.comitecidadan.org


ÁLBUM FOTOGRÁFICO DA PROTESTA DE ONTE

Enviado polo:
Comité Cidadán de Emerxencia
-comitecidadan@gmail.com-
29 de março de 2011 11:34
________________________________

APOIO ECONÓMICO

O Comité Cidadán de Emerxencia, necesita apoio económico, para que poida desenvolver a súa actividade

CONTA DO COMITÉ CIDADÁN DE EMERXENCIA

Para axudas económicas pode-se ingresar na conta corrente aberta no Banco Santander ao nome de:
Luz Marina Torrente e outros

Para ingresar desde unha oficina bancaria desde dentro do Estado:
00493315772894017995

Para ingresar desde unha oficina bancaria desde fóra do Estado:
ES 71 00493315772894017995

Blog solidario coa veciñanza de Meá
Comité Cidadán de Emerxencia para a Ría de Ferrol

comitecidadan@gmail.com
http://comitecidadan.org


____________________________________

Argumentos contra o "bombardeo humanitario" en Libia


Ante feitos como o ataque militar a Libia por parte das potencias do eixo EEUU - Francia - Reino Unido (perdón, "das potencias aliadas"), certo sector do que moitos consideran ?a esquerda? en España estase espindo para copular co establishment político-económico. Mostran as súas vergoñas tanto medios de comunicación como El País e Público, o seu padriño político -o PSOE- outros partidos como ICV e ERC, futuras formacións políticas como EQUO, sindicatos como UGT e CCOO e diversas personalidades e intelectuais.

O cebo para lexitimar o ataque é, nesta ocasión, unha resolución de Nacións Unidas ambigua nos seus termos: "Autoriza aos Estados Membros a (...) que adopten todas as medidas necesarias (...) para protexer aos civís e as zonas poboadas por civís que estean baixo ameaza de ataque na Jamahiriya Árabe Libia, incluída Benghazi, aínda que excluíndo o uso dunha forza de ocupación estranxeira de calquera clase (…) ". "Todas as medidas necesarias" inclúe, segundo a interpretación dos países atacantes, os bombardeos sobre Libia, o cal é contraditorio posto que o uso de bombas garante a morte dun número de civís que dependerá da intensidade e duración dos ataques. Bombardear ao exército libio, pero tamén e inevitablemente aos civís non é a mellor forma de protexelos, e na resolución -evidentemente- non se distingue entre civís rebeldes e prol-Gadafi. Un argumento tan sólido como este non é considerado hoxe por quen tacharon de manipuladores a aqueles que xustificaban o ataque a Iraq por estar amparado -dicían- en tres resolucións da ONU; 1441 (1), 1483 e 1511.

O diario Público esforzouse en pór distancia entre os argumentos para atacar Iraq e Libia. Público distingue "As cinco diferenzas entre Iraq e Libia" sen mencionar as similitudes pero afirmando que "son poucas".

Afírmase que "o mandato da ONU é legal"; que hai un "amplo consenso no Congreso"? (2), pois só se recolleron os votos en contra de EU e BNG; que os españois non se sitúan en contra -"sen rexeitamento popular"-; que a motivación é "protexer aos civís" e que "non haberá invasión".

Público esquece máis diferenzas: entón gobernaba o PP e agora faio o PSOE. Entre 2002 e 2003 lanzouse unha campaña mediática polo NON auspiciada polos medios afíns ao PSOE e pola esquerda. Como ben di Público sobre o momento previo á guerra de Iraq, "(…) En outubro de 2002 (…) un 66,2% dos enquisados afirmaba rexeitar a participación de España no conflito. En febreiro de 2003, a cifra subira ao 90,8% (…)". Agora todos os medios de masas de España sitúanse a favor da mesma, con máis ou menos matices, e nin sequera houbo tempo para difundir os argumentos en contra.

Aínda así, Público asegura que non hai rexeitamento popular cando o CIS non publicou enquisa algunha respecto diso. Curioso que lendo outra noticia do mesmo diario atopemos unha enquisa con máis de 3500 votos onde á pregunta "Estás a favor, ou en contra da acción aliada"? o 71,68% vota "en contra" (3).

Hai moitas discrepancias sobre se os bombardeos "aliados" son unha "medida necesaria" para evitar as mortes civís. Garantir o espazo de exclusión aérea podería ser suficiente, tendo en conta que o exército de Gadafi replegouse ás cidades. Non en balde, o secretario xeral da Liga Árabe, Amr Moussa, afirmou fai uns días: “o que está pasando en Libia difire do obxectivo de impor un espazo de exclusión aérea. Os países árabes queren a protección dos civís non o bombardeo a outros civís“.

Hai, ademais, outras similitudes entre Libia e Iraq:

O obxectivo da resolución de Iraq pretendía supostamente salvagardar a vida de civís que puidesen ser atacados por armas de destrución masiva, logo de atopalas, claro senón para que pretendían localizarse? Naquela ocasión, como agora, o obxectivo só pretendía conseguir a aprobación da opinión pública.

O apoio que Occidente deu a Gadafi nos últimos anos, do mesmo xeito que a outros réximes "amigos". Libia comprou armas a todos os gobernos de países que agora se lle enfrontan, incluído o español, que exportou a Libia equipamento militar por valor de 6,8 millóns de euros durante o primeiro semestre de 2010. Iraq tamén era un fiel aliado do norte antes de entrar no "eixo do mal".

Mais hai máis argumentos que levan a cuestionar a "operación" (non cirúrxica) dos países agresores:

A primeira, que se emprendeu a "solución" militar sen esgotar antes as vías diplomáticas. Medvédev en Rusia e Chávez en Venezuela ofreceron unha solución negociada do conflito en Libia se ser escoitados.

A segunda, que nin sequera se probou aínda o suposto "xenocidio", ou exterminio planificado labor polo exército de Libia por orde de Gadafi (4).

A terceira, que resulta pouco crible o obxectivo das forzas "aliadas" tendo en conta a súa pasividade ante matanzas pasadas en rexións sen recursos naturais ou enerxéticos valiosos: Ruanda, Palestina, Chechenia, Kurdistán, etc. Parece que máis ben se pretende o control geoestratéxico de Libia mediante a substitución dos seus actuais dirixentes, perigosos para os intereses económicos occidentais (5) por monicreques que ofrezan condicións vantaxosas ás compañías petrolíferas de EEUU, Francia, Reino Unido, España (6), etc.

A cuarta, que ata agora se observa un escandaloso dobre linguaxe no ataque a Libia e a tolerancia e apoio a réximes como o de Bahréin ou Iemen, onde moitos manifestantes morren ou desaparecen estes días.

Notas.-

(1) "Recorda, neste contexto, que advertiu reiteradamente ao Iraq que, de seguir infrinxindo as súas obrigacións, exporase a graves consecuencias". http://daccess-ods.un.org/TMP/4409109.05599594.html
(2) Diferenza resaltada noutra noticia do diario: "O 99% do Congreso ratifica a misión de España en Libia". http://www.publico.es/espana/367464/o-99-do-congreso-ratifica-a-mision-de-espana-en-libia
(3) http://www.publico.es/espana/367464/o-99-do-congreso-ratifica-a-mision-de-espana-en-libia
(4) http://www.rebelion.org/noticia.php?ide=124900
(5) "Libia: Gadafi considera nacionalizar compañías petroleiras" (2009) http://www.energy-pedia.com/article.aspx?articleid=133583
(6) Repsol xógase 30.000 millóns de euros no petróleo de Gadafi.
http://www.rebelion.org/noticia.php?ide=124814

Fonte: Diseccionando a El País e a outros medios
_____________

Onde, como evoluciona e en que cantidade se atopa a nube radiactiva nestes momentos, despois do accidente en Fukushima - Interesante animación que se vai actualizando

Dispersión da nube radioactiva despois do accidente en Fukushima.

Os resultados deben interpretarse cualitativamente xa que non se posúen datos das taxas de liberación de material radioactivo.

Actualiza a páxina orixinal para ver os últimos resultados.

Para ver máis saídas numéricas actualizadas a diferentes niveis, deposiciós, modelos empregados, etc., visita.


Enviado por:
Damch GZ
-damchgz@gmail.com-
29 de março de 2011 11:41
___________________

Libia, esquerda e rebelión, ... por Marcos Ávila


Por Marcos Ávila [*]
29.03.2011

Na confrontación que nos separa na esquerda respecto de Libia hai tres clases de interrogantes que constitúen campos de confrontación:

  • Cal é a proporción de realidade e de fraude nas denuncias contra Gaddafi?

  • Quen son e que buscan dentro do bando que chaman "a rebelión" no leste de Libia?

  • Quen son e que pretenden no bando do que se chama os aliados, a coalición, a operación humanitaria en Libia ?

e uns cantos etcs, eufemísticos.

Para empezar hai actualmente unha guerra civil en Libia, pero non había unha guerra desta clase en Libia fai un mes, unha clase de guerra con dous bandos libios armados enfrontándose entre si.

O argumento central para defender os bombardeos é que Gaddafi enfilou os seus tanques cara a Benghazi e os avións da OTAN empezaron os seus ataques "para deter a masacre que ía perpetrarse".

Logo, se xa houbera unha masacre de parte do exército libio, ou de mercenarios, ou de milicianos, calquera fose o nome que se dió a esta nova corporación do elusivo eixo do mal, iso non o puidemos comprobar, ata o día de hoxe, con ningunha información ou proba realmente crible. E se non ¡por favor!: mostren os datos fiables referentes a esta situación en que se basearon todas estas argumentacións que se esgrimiron e esgrímense para iniciar e continuar unha guerra humanitaria. O que está probado é que os enviados da UE que acudiron a Libia a ver no terreo que estaba sucedendo, volveron antes da reunión do Consello da UE sen datos que ratificasen realmente a ocorrencia real deses supostos feitos. O secretario da ONU non presentou finalmente na última reunión do Consello de Seguridade o informe dos enviados especiais que despachara a Libia. En ambos os casos díxose que non tiveran tempo de comprobar sobre o terreo a realidade ou non desas masacres. A un mes de iniciadas as operacións de guerra, primeiro encubertas, e agora con bombardeos masivos, nin os medios, nin as fontes alternativas, nin a ONU, nin os gobernos envolvidos na campaña guerreira, nin ningún dos sostenedores da legalidade, racionalidade, proporcionalidade, nin toda a franxa de sostenedores da existencia de "causas xustas" mostraron proba algunha crible de toda a gama das aseveracións xustificantes que sosteñen esta nova guerra de conquista. As probas mostradas resultaron ser, ata agora, falsificacións bastas. Non hai fotos nin vídeos que evidencien, sen a axuda de epígrafes ou comentarios maliciosos, que existan as amentadas e dadas por realizadas, "masacres contra a poboación civil a mans do exército Libio ou milicianos adictos a Gaddafi". O peliagudo do caso é que esta campaña de desinformación, esta cadea de irreflexivos feitos consumados en secuencia cega e expansiva calou fondo en boa parte da poboación que, fronte á guerra de Iraq, en cambio, soubo distinguir a palla do trigo. A novidade, pode ser por isto, é que agora moitos dos medios que entón se situaron contra Bush, Blair e Aznar naquela guerra (por distintas razóns, todas entendibles desde os intereses que representan) agora en cambio desprazáronse cara ao acompañamento á aventura do novo trío Obama, Cachorro Blair e Napoleón Sarkozy.

Logo, resumiento os datos que se necesitarían para dirimir o campo de controversias na esquerda, habería que centrarse na proporción de realidade e fraude que hai nas argumentacións de masacre contra civís que sustentan esta guerra. Hai que preguntar, preguntarse, con asiduidade, en todas as fontes fiables:
  • onde están as probas visuais das masacres do exército libio contra a poboación civil?
  • onde están as probas da existencia dunha onda de mercenarios estranxeiros chegados a Libia para atacar a este pobo?

A única onda de mercenarios estranxeiros cara a Libia parece chegar desde o ceo occidental. A proporción de mercenarios estranxeiros no exército de Libia é algo que habería que estudar con xusta atención, á vez que a comprobación dos mecanismos de contratación de civís para integrar milicias en campañas no estranxeiro que realiza EEUU, por exemplo, onde ocorre que a proporción de latinos e negros despregados nos seus exércitos de conquista no Medio Oriente é llamativamente superior á proporción desas poboacións no interior do país. O resto da tropa contratada, á que non se chama mercenaria neste caso, aínda que están alí como resultado de vistosas e ás veces fraudulentas campañas de recrutamento, está constituído maioritariamente por mozos desempregados de estados coa economía moi deprimida, parados crónicos. A existencia de feitos similares en países como España, sen ir máis lonxe, tamén tería que terse en conta cando se asumen tan livianamente os cualificativos de "mercenarios" que os medios endilgan só aos estados díscolos, dubidosos, remisos, pechados, non compracentes.

A outra esfera que nos enfronta na esquerda en canto a Libia é quen son e que buscan dentro do bando que chaman "a rebelión" no leste de Libia? Hai publicacións que describen a composición do Consello Nacional de Transición como un equipo de avogados e profesores defensores dos dereitos humanos e outras personalidades intachables que están nas sombras, pola súa seguridade, din. O inevitable con todo é constatar que entre os seus dirixentes máximos revistan os recentes ex ministros de Xustiza e Interior de Gaddafi, así como notorios xenerais e outros altos mandos pasados repentinamente á oposición. Todo isto no medio de crecentes informacións que publican ata os medios preponderantes sobre a existencia previa en Libia, previa á asonada ou rebelión, dun exército occidental de espías de elite que parecen estar preparando o terreo, planeando, elixindo os obxectivos militares, chantajeando, espiando, subornando. A rebelión de Benghazi comezou de acordo á mesma infomación dos medios dominantes, con sincronizados asaltos e ataques contra postos de policía e arsenais do exército libio, por parte de civís armados, e non coa arremetida de tropas de Gaddafi contra a poboación civil. De feito as tropas de Gaddafi tardaron bastante tempo en reaccionar. As primeiras transmisións en directo describían con detalle este tipo de escenario, reivindicándoos como unha rebeldía popular lexítima. A diferenza é que moitos de nós cremos que unha clase semellante de rebeldía pode chegar a ser lexítima mentres que os que sostiñan nese momento a súa lexitimidade, nunca xustificarían un alzamento armado, se non fose este un alzamento preparado por unha potencia estranxeira contra un goberno non adicto. Ademais deste grupo constituído por recentes ex funcionarios e militares do goberno de Libia, revista no bando "rebelde" todo un abanico de comerciantes e empresarios inimigos da utilización demagóxica, por parte de Gaddafi, dos recursos petroleiros do país. Alzáronse contra a dilapidación das entradas petroleiras en programas de retornos sociais, cando estes recursos poderían contribuír mellor a encher as súas arcas e as dos seus amigos europeos. Hai unha entrevista a unha socióloga mallorquina que parece unha testemuña de primeira man confiable, porque está en contacto con xente en Libia e reside nese país parte do seu tempo. Ela detalla con vivacidad algúns dos emprendimientos dilapidatorios que levou adiante Gaddafi. Por exemplo, a concesión xenerosa de préstamos para proxectos a xente que en Europa non conseguiría que lle pospuxesen un mes o pago das súas débedas: o que tanto enoja á UE, a USA e ao FMI. (http://www.kaosenlared.net/noticia/...)

Outro connotado grupo integrante desta "rebelión" está ligado aos Irmáns Musulmáns, curmáns dos de Exipto, creados por EEUU para embestir a Nasser na época das nacionalizacións nese país. Qatar, financia á rebelión en Benghazi, segundo informacións pasadas entre liñas polo diario The Guardian. Ninguén dubida de que un goberno autoritario xera unha oposición lexítima, que Gaddafi exerceu o poder con autoritarismo, que hai sectores englobados na rebelión que teñen obxectivos que poden compartirse desde unha visión realmente democratizadora, popular. Pero ese non é o obxectivo dos que manipulan a "rebelión" desde o interior e desde o exterior para crear unha cabeza de ponte que lles permita, en primeiro lugar dividir a Libia co obxectivo de acceder, sen os obstáculos que lles opón un gobernante "díscolo", e a través dun goberno monicreque, aos recursos dun país rico en petróleo. Trátase dunha transición cara a un goberno monicreque como os que instalaron en Iraq e en Afganistán, como os que perpetuaron en Exipto e Tunisia, tras os sofocones das revoltas. Gobernos monicreques como os que representan case todos os estados árabes, que para probar a súa condición de monicreques, acompañaron, para darlle a cor local á legitimización desta guerra humanitaria, a esta coalición de arroxados e arrodillados.

Para rematar, e aínda que pareza redundante, quen son e que pretenden no bando que chaman "os aliados, a coalición, a operación humanitaria" en Libia? En Rebelión do día sábado 26 de marzo aparece un artigo que critica aos que enfrontan a guerra contra Libia cunha cita de Lenín, para defender o seu compromiso coa invasión a Libia, partindo do paralelo co compromiso no acordo de Brest-Litovsk E cita a Lenin "Rexeitar compromisos ’por principio’, rexeitar a validez dos compromisos en xeral, non importa de que tipo, é infantilismo, o que resulta difícil sequera consideralo seriamente?" O paralelo evidencia a culpa que senten os defensores deste ataque, os comprometidos con esta aventura imperial, que asocian o seu compromiso co acordo que a revolución rusa fixo, para frear unha fronte de batalla (Alemaña) mentres debilitada, enfrontaba a contrarrevolución interna e externa por outros varios flancos. Lenín tamén dicía que fronte a un feito novo, cuxo contido histórico ou político non se podía aclarar inmediatamente el aprendera a preguntarse, a quen beneficia isto? A contestación tería que ser demoledora para os que piden rebaixar as críticas á nova guerra do Imperio, porque é evidente. Quen son e que pretenden os dirixentes políticos que se lanzaron esta nova aventura é patéticamente evidente desde as súas respectivas situacións persoais e políticas, como desde o depredador voo dos Estados Voitres aos que representan.

Esquerda é un termo que a dereita neoliberal, medidamente cívica e constitucional, hase fagocitado. Para os que a esquerda está enmarcada nunha sociedade democrática e civil, dirixida por un goberno democrático e civil que se centre no desenvolvemento económico, na construción da sociedade civil e institucións civís e un sistema multipartidista que respecte os acordos internacionais, que loite contra o terrorismo, que respecte todas as relixións e etnias, cunhas eleccións parlamentarias e lexislativas libres e xustas, é bo que perciban que estas son palabras textuais pronunciadas polo líder do Consello Rebelde de Transición Cara á Ortodoxia Neoliberal, Mustafa Abdel Jalil, o excesivamente recente ex ministro de Xustiza libio, o cal agora perfila a súa rebeldía como un demócrata aceptable para a conciencia occidental. O termo rebeldía é, ademais, outra nova adquisición que a omnipresente e omnívora cultura neoliberal incorporou recentemente á súa retórica de lavado da ideoloxía. E hai que coidar que non fagociten o termo.

[*] Marcos Ávila,
http://marcosavilaenblog.blogspot.com/

Fonte: tercerainformacion.es

_____________

O león do deserto: "Sobrevivirei aos meus verdugos", a mantenta do que está ocurrindo en Libia -

Por Julio César Centeno [*]
29.03.2011

O coronel Gaddafi naceu nunha tenda tribal beduina un 3 de setembro en 1942. Se graduó de avogado aos 21 anos de idade. Logo estudo na Real Academia Militar de Sandhurst, Inglaterra, e na Academia Militar Helénica de Grecia. En 1969, aos 27 anos de idade, derrocou ao rei Idris, un tirano imposto por Inglaterra e Francia. Declarou querer ser "o Che Guevara do oriente medio". Ao ano seguinte ordenou a expulsión das bases militares estranxeiras de territorio libio. Estableceu o chamado "socialismo islámico" por medio do cal buscábase unha democracia directa: o goberno das masas a través de consellos populares e comunas. Creouse así a Gran Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista.

[Na foto o arresto de Omar Muhthar - Fonte: clioperu.blogspot.com]

A Yamahiriya

Estado das masas, é un híbrido de Islam, socialismo e democracia directa, ideoloxía que proclama no seu Libro Verde. Estableceuse un Congreso Xeral do Pobo, con Gaddafi como o seu Secretario Xeral. Nacionalizou as empresas petroleiras e expulsou aos funcionarios norteamericanos, británicos e italianos que dominaran e vexado ao país durante décadas. Libia era a sede da base militar aérea máis grande dos Estados Unidos no norte de África: Wheelus Air Base. O pentágono mantiña unha base para o lanzamento de mísiles a só 25 quilómetros de Tripoli.

Nunca llo perdoaron. Foi inmediatamente catalogado como inimigo dos Estados Unidos. Libia foi sinalada como un estado paria por defender o seu dereito á autodeterminación e a autonomía. As cousas empeoraron aínda máis polo papel protagónico de Gaddafi no embargo petroleiro de 1973 contra os Estados Unidos e pola súa cooperación coa Unión Soviética. Foi un fervente seguidor do destacado dirixente exipcio Gamal Abdel Nasser, especialmente na súa loita pola unión dos pobos árabes nunha gran Nación Árabe. Defendeu a nacionalización da Canle de Suez por parte de Exipto. Asinou con Nasser a chamada Carta de Trípoli, onde se concretan acordos de cooperación militar, estratéxica e económica entre Exipto e Libia. Coa morte por envenenamiento de Nasser en 1970, Gaddafi tomou o liderado do pan-arabismo. Dous anos despois anúnciase a creación da Federación de Repúblicas Árabes, integrada entón por Siria, Exipto, Iraq e Libia.

Foi tamén un dos máis destacados líderes da Organización de Países Non-Aliñados. Gaddafi apoiou sen vacilación a causa Palestina durante décadas. En 1972 anunciou que Libia apoiaría, adestraría e financiaría a calquera árabe disposto a defender a causa Palestina. Foi inmediatamente catalogado como "terrorista". A partir de entón choveron acusacións sobre a súa participación ou apoio en numerosos atentados terroristas en Roma, Viena, Berlín, Chad, Filipinas, Exipto. Acusóuselle de ser o principal punto de apoio dun dos terroristas máis connotados da época: o venezolano Carlos Illich Ramírez, "O Chacal". Carlos foi capturado en 1994 e cumpre desde entón unha condena a cadea perpetua na prisión La Santé de Paris.

Como é costume logo da segunda guerra mundial, calquera Xefe de Estado que se rebele contra a orde internacional imposto polos países en desenvolvemento, é severamente cuestionado, e grazas a iso a Gadaffi acusóuselle de participación no narcotráfico, de fomentar o terrorismo, de desenvolver armas de destrución masiva, de apoiar ás FARC en Colombia, ao IRA (Exército Republicano Irlandés), ao ETA en España, a Hizbolla en Líbano, a Hamas e outros "terroristas" palestinos. O presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, referíase a el como "o can rabioso do deserto". O goberno norteamericano tratou varias veces de derrocalo.

En agosto de 1981 a revista Newsweek deu a coñecer un plan presentado polo director da CIA ao goberno norteamericano para asasinar a Gaddafi. Días despois dous avións de guerra norteamericanos atacaron dous avións Sukhoi libios en espazo aéreo libio. Os avións norteamericanos despegaran do portaviones John Kennedy, estacionado fronte ás costas libias de mar mediterráneo. En 1986 Ronald Reagan ordenou o bombardeo das principais bases militares e edificios gobernamentais nas cidades de Trípoli e Benghazi, nun intento por asasinar a Gaddafi e incitar a sublevación popular. Os avións despegaron desde bases norteamericanas en Inglaterra. No bombardeo morreu unha das súas fillas menores, Jana, e ducias de oficiais da súa contorna máis próxima. O crime quedou impune.

Libia foi rapidamente convertida nun estado paria. Durante os seguintes 10 anos o Coronel Gaddafi converteuse no Osama Bin Laden da época. Libia foi cercada. Impúxoselle un embargo comercial para forzar o derrocamento de Gaddafi, similar ao que padeceu Cuba por máis de 50 anos. Foi acusado de ordenar a colocación dunha bomba nun avión comercial Boeing 747 da principal liña aérea dos Estados Unidos para entón: Pan American. O avión explotou no aire en decembro de 1988 sobre a poboación de Lockerbie, Escocia. Morreron 259 persoas que viaxaban no avión e 11 cidadáns de Lockerbie. Logo dun longo proceso de negociación, en 1999 Gaddafi entregou á xustiza escocesa aos dous cidadáns libios acusados de colocar os explosivos.

En 1997 Nelson Mandela tivo a valentía de visitar a Gaddafi en Trípoli, para denunciar a inxustiza que se cometía contra ese pobo pola súa rebeldía e o seu intento de decidir o seu propio destino. Mandela sabía por experiencia propia o que era ser acusado de crimes sen que existisen probas sobre eles e sen dereito á defensa. fora liberado do cárcere 7 anos antes, logo de 27 anos de prisión pola súa rebeldía ante o réxime discriminatorio da poboación negra de Sur África por parte dunha minoría branca de orixe europea. Visitou a Gaddafi sendo o primeiro presidente de raza negra e o primeiro presidente electo democraticamente en Sur África.

A súa visita foi seguida pola do secretario xeral de Nacións Unidas, Kofi Annan, de orixe Africana. Libia aceptou cancelar 2.700 millóns de dólares en compensación a familiares de vítimas de atentados terroristas dos que se acusaba a cidadáns libios, aínda que sen recoñecer culpabilidade da nación Libia. Levantáronse as sancións internacionais que pesaban sobre o país.

No 2008 o presidente Bush deixa sen efecto as sancións unilaterais que impuxera Estados Unidos contra Libia, retirándoa da lista de estados "que apoian o terrorismo". As transnacionales petroleiras abalanzáronse sobre Libia en busca do control dos xigantescos xacementos do seu cobizado petróleo livián. O mesmo fixeron os cans da guerra, ofrecendo armas, desde sofisticados avións de combate ata fusís, metralladoras e municións.

Moitos se jactaron de haber finalmente obrigado a Gaddafi a ceder nas súas posicións radicais. Ese mesmo ano Gaddafi recibiu a visita de Condoleezza Rice, secretaria de Estado do goberno norteamericano. Logo desfilaron por Trípoli os xefes de estado dos países que se proclaman donos do planeta: o primeiro ministro británico, Tony Blair, seguido polo seu remplazo Gordon Brown, o presidente de Francia, Sarkozy, o presidente de Rusia, Vladimir Putin. O rei Juan Carlos de España, e Rodríguez Zapatero humilláronse ante el no 2009 para venderlle 3.500 millóns de euros en armas.

Gaddafi converteuse nunha especie de vedette política en círculos internacionais. Foi invitado a participar por primeira vez na Asemblea Xeral das Nacións Unidas, onde foi recibido polo presidente Barak Obama. Foi invitado a visitar Francia, Italia e España, sempre recibido como o "Rei de Reis" e “o León do Sahara".

No 2009 foi electo Secretario Xeral da Unión Africana. Alí proclamou o seu determinación a seguir loitando polo establecemento da integración dos países africanos e a conformación dos Estados Unidos de África. O seu discurso neste foro deixaba en evidencia que as súas concepcións radicais e socialistas mantíñanse intactas. Os analistas internacionais das principais empresas de comunicación concluíron con todo que se trataba só de retórica "populista".

No seu discurso na Asemblea Xeral das Nacións Unidas no 2009, Gaddafi deixou claramente definida a súa posición. Acusou a Israel do asasinato de John Kennedy; avogou pola solución do conflito Israelí-Palestino a través dun estado único. Referiuse ao Consello de Seguridade como "o Consello do Terror"; criticou a validez da Asemblea Xeral da ONU por permitir que as súas decisións sexan ignoradas polos países máis poderosos e rompeu a Carta das Nacións Unidas no podio dos oradores. En marzo do 2010 un dos seus oito fillos, Hanibal, foi detido en Suíza acusado de malos tratos a dúas empregadas domésticas. Gaddafi suspendeu a venda de petróleo e adoptou represalias económicas e comerciais adicionais contra Suíza, chamou á guerra santa contra ese país e declarou que anhelaba que fose "varrido do mapa". A Unión Europea non se apresurou a denunciar semellante ameaza, asumindo unha posición diametralmente oposta á tomada contra Irán por presumiblemente aspirar o mesmo sobre o estado de Israel. Pola contra, a UE desculpouse publicamente por prohibir a uns cidadáns libios a entrada a Europa a raíz do conflito entre Suíza e Libia.

O comportamento de Gaddafi foi frecuentemente considerado excéntrico. Cando visitou a cidade de Nova York para participar na Asemblea Xeral das Nacións Unidas solicitou autorización para colocar a súa xigantesca carpa beduina nun parque. Así se fixo. Armou a súa carpa nos xardíns da mansión do millonario Donald Trump. Alí conducía os seus negocios e recibía visitas. Levou ademais camelos, para tomar leite fresco ao levantarse. Como é o seu costume, viaxou acompañado de ducias de novas mulleres gardacostas, quen non só o protexen, senón que se encargan do seu coidado e a súa alimentación: nunca falta nin o queixo de cabra nin os dátiles.

Nunha reunión cume da Liga Árabe, Gaddafi púxose unha luva branca na súa man dereita. Explicou que trataba de evitar infeccións ao estreitar a man doutros xefes de estado que puidesen ter contacto con funcionarios israelís. Algo similar ocorreu cando visitou Paris, por invitación de Nicolás Sarkozy. Foi recibido como un rei. A visita concluíu con negociacións para a venda de armas de guerra e o investimento de empresas francesas no negocio petroleiro libio. Cando viaxou a Roma, como invitado de honra de Silvio Berlusconi, colocou a súa carpa nun parque no centro da cidade. Non levou os camelos, senón 200 mulleres gardacostas que conforman varios aneis de seguridade, armadas con Kalashnikovs .

As mulleres que custodian a Gaddafi son expertas en artes marciais, no uso de armas de fogo e de armas brancas, en pilotear avións, helicópteros e barcazas; son adestradas como francotiradoras, no manexo de explosivos e en actividades de espionaxe. Berlusconi honrouno cunha cea de luxo para 800 persoas, apropiada para un Rei. A pesar das atencións e os halagos de Berlusconi, Gaddafi foi particularmente severo cos seus anfitrións italianos. Foron demasiados os crimes e vexacións cometidos por Italia durante a súa ocupación e colonización de Libia desde 1911 ata 1943.

Cando Berlusconi menos llo esperaba, Gaddafi desposuír da súa roupaxe beduino e vestiuse de militar. Xunto ás súas condecoracións castrenses, colgouse do peito unha fotografía en branco e negro de 1931. Na fotografía atópase, humillado e encadeado, o heroe libio Omar Al-Mukhtar, rodeado dos seus captadores italianos. Al-Mukhtar liderizó durante vinte anos a loita dos beduinos contra a brutal ocupación italiana. Foi para el que se acuñou o alcume do "León do Deserto". A súa figura é venerada en Libia. Os fascistas italianos aforcárono en público aos poucos día logo de tomar e divulgado aquela humillante fotografía. Xusto antes de morrer exclamou: "Sobrevivirei aos meus verdugos". Para entón Italia atopábase baixo o dominio de Benito Mussolini.

Cando lle preguntaron porque levaba esa fotografía no seu peito, Gaddafi, consciente de que o catolicismo é a fe predominante en Italia, proclamou en presenza de Berlusconi: "Para nós a imaxe da o-Mukhtar é tan sacra como o crucifixo que levan algúns de vostedes no peito" . Na loita polo control do mar de petróleo livián baixo o chan libio, durante a segunda guerra mundial o país converteuse no campo de batalla entre as forzas nazis baixo o mando de Rommel e as forzas británicas baixo o mando de Montgomery. Coa derrota de Italia na segunda guerra mundial, Libia foi repartida cal trofeo de guerra entre Inglaterra e Francia.

As continuas loitas dos beduinos pola súa independencia conduciron a que en 1951 declarásese unha monarquía baixo o rei Idris, unha marioneta ao servizo dos europeos. Para o momento da súa independencia Libia non tenia escolas e contaba con só 16 graduados universitarios, formados no estranxeiro. A administración continuou así en mans de ingleses, franceses e italianos. Todo cambiou coa chegada de Gaddafi ao poder en 1969. As honras e halagos de que era obxecto Gaddafi por parte dos xefes de Estado de Europa ata finais do 2010 cambiaron súbitamente. Sanguinario, tolo, tirano, demente, autócrata, asasino, corrupto, psicópata, can rabioso. Estes e moitos outros adxectivos son usados hoxe contra Gaddafi. Os medios de comunicación de todo o mundo, salvo algunhas excepcións, ensañárose contra a súa figura. O obxectivo parece ser destruílo ante a opinión pública internacional. Algo similar ocorreulle a Saddam Hussein xusto antes da invasión de Iraq por parte de forzas militares norteamericanas e británicas no 2003.

Ao mesmo tempo, técese unha rede de "legalidade" para invadir Libia e depor ao déspota. Na ONU tómase a decisión de expulsar a Libia do Consello de Dereitos Humanos, mentres que a Corte Penal Internacional declara que actuará con axilidade para condenalo. En paralelo s estimula e apoia a movementos opositores a Gaddafi para incitar á rebelión interna, co propósito de xerar un estado de violencia e caos que contribúa a xustificar a intervención das grandes potencias para “pacificar ao país e protexer os dereitos humanos dos seus cidadáns”.

O obxectivo é claro: invadir Libia, depor a Gaddafi, tomar control da súa cobizada riqueza de petróleo livián, tal e como ocorreu con Iraq e como tratou infructuosamente de facerse en Venezuela no 2002. Tal e como trata de facerse con Irán e como anos atrás se concretou en Arabia Saudita, Kuwait, Qatar e os Emiratos Árabes. As seguintes presas serán Algeria, Venezuela e Irán. O Gadafi que hoxe todos condenan foi recibido e halagado como un gran estadista no Cume do G8 en Italia, invitado polo presidente Barack Obama. Fai só uns meses abrazábase con Sarkozy en Paris, con Tony Blair en Trípoli e con Berlusconi en Roma.

Que ocorreu para xustificar este cambio tan radical contra Gaddafi? O espertar do pobo árabe, protestas populares polo aumento no prezo dos alimentos e a pobreza xeneralizada derrocou en poucos días a Ben Alí en Tunisia. Ironicamente, só semanas antes Tunisia fora sinalado por Hillary Clinton como o modelo de democracia a seguir no medio oriente. As protestas estendéronse de inmediato a Exipto, concluíndo coa remoción do poder de Hosni Mubarak, un ditador apoiado por Estados Unidos durante 30 anos. Mubarak recibía de Estados Unidos máis de 3.000 millóns de dólares anuais, a cooperación máis alta proveniente de Wáshington logo da outorgada ao seu principal aliado da rexión: Israel.

As protestas en Exipto foron tamén inicialmente motivadas por aumentos nos prezos dos alimentos, os insoportables niveis de pobreza en que se atopa a maior parte da poboación, a crecente indignación ante a descarada confabulación de Mubarak co goberno de Israel no seu criminal opresión ao pobo palestino, a falta de liberdades fundamentais e os grotescos niveis de corrupción. A fortuna de Hosni Mubarak estímase en 70.000 millóns de dólares. Mentres o 40% dos 80 millóns de exipcios viven con menos de dous dólares ao día. Exipto mantivo unha suspensión dos dereitos fundamentais da poboación durante todo o período de dominación de Mubarak, a través dunha Lei de Urxencia, co consentimento e apoio de Estados Unidos.

As analogías que se quixeron trazar entre as revoltas en Libia coas de Tunisia e Exipto locen ficticias. En Libia canalizáronse enormes investimentos petroleiros para financiar servizos públicos e gratuítos de saúde, educación e vivenda. Promoveuse o desenvolvemento económico e reducíronse substancialmente as desigualdades sociais. O índice de desenvolvemento humano é o máis alto de África. Os índices de desemprego son tan baixos que se tivo que facilitar a entrada de centos de miles de traballadores doutros países: Exipto, Tunisia, China, Paquistán. O consello executivo do Fondo Monetario Internacional (FMI) eloxiou recentemente a Libia polo “seu ambicioso programa de reformas” e o seu “forte rendemento macroeconómico e o progreso no realce do papel do sector privado”.

En marzo do 2007 Anthony Gidden, asesor de Tony Blair, publicou un artigo en The Guardian no que afirma: “Gadafi parece ser genuinamente popular. Libia será en dúas ou tres décadas unha Norueguesa do norte de África: próspera, igualitaria e progresista” A diferenza de Tunisia ou Exipto, Libia é unha potencia petroleira. Produce 2 millóns de barrís de petróleo livián cada día, e a súa produción pode polo menos duplicarse. Con todo, unha boa parte das súas 6 millóns de habitantes aínda se mantén na pobreza. Gaddafi foi criticado por fomentar o regreso de empresas petroleiras europeas e a súa crecente participación na actividade petroleira e gasífera. A maioría destas empresas operan desde Benghazi desde onde, coincidentemente, formouse o núcleo da rebelión contra Gaddafi. Tamén se lle criticou por contribuír, desde a súa posición como secretario xeral da Unión Africana, á consolidación dun acordo coa NATO para ampliar as súas operacións militares en Súan, Somalia e Etiopía. veu promovendo tamén unha tratado de cooperación militar entre a NATO e a Unión Africana. Organizacións radicais dentro e fóra de Libia consideran tales actitudes como traizón.

Á cabeza da insurrección atópase a Fronte Nacional para a Salvación de Libia (NFSL polas súas siglas en inglés). Os seus líderes son sistematicamente presentados como os mozos bos, nunha loita desigual contra a opresión e a barbarie. Pouco se destaca que o FNSL creouse en 1981 en Súan, baixo a protección do coronel Nimieri, un déspota apoiado por Estados Unidos que gobernou ese desdichado país desde o 77 ata o 85.

O FNSL realizou o seu "congreso nacional" nos Estados Unidos no 2007, co patrocinio da NED. Á cabeza atópase Ibrahim Sahad, quen realiza acusacións de toda índole contra o "réxime despótico" de Gaddafi, case sempre sen ofrecer proba algunha respecto diso e sen que os entrevistadores ou editores solicítenllas. Con todo, as súas formulacións son transmitidos polas principais axencias de información de todo o mundo, presentándoos como información veraz. A mesma realidade virtual divúlgase como certa por internet, facebook, twitter. Significativo é tamén que os rebeldes de Benghazi baixen a bandeira verde da república de Libia e elevado no seu lugar a bandeira de tres franxas, vermella, branca e negra, que se usaba durante a monarquía do rei Idris, imposta por Europa en 1951.

Tamén xurdiu da nada un presunto Príncipe Senussi, "herdeiro da coroa". Foi o rei Idris quen entregou a soberanía nacional ao permitir o uso irrestricto de aire, mar e terra por parte de forzas militares británicas. Foi o rei Idris quen asinou o acordo para que os Estados Unidos establecesen e administrasen sen restricións a base militar máis grande de África: Wheelus Air Base, preto de Trípoli. O rei Idris asinou ademais un convenio para exonerar a Italia de todos os danos que puidesen imputárselle como consecuencia dos 30 anos de brutal colonización, permitindo ademais que a comunidade italiana en Trípoli conservase todos as súas propiedades, negocios e privilexios.

Pero a lexitimidade ou veracidade dos señalamientos contra Gaddafi parecen irrelevantes. Serven só de fachada para alcanzar o obxectivo estratéxico desexado: a ocupación de Libia. Paul Wolfowitz, quen servise como subsecretario de defensa dos Estados Unidos e como presidente do Banco Mundial, arquitecto da guerra de Iraq, publicou unha carta aberta ao presidente Obama incitándolle a converter a Libia nun "protectorado baixo o control da OTAN", en nome da "comunidade internacional".

No seu editorial do 23 de Febreiro 2011, o Wall Street Journal, voceiro dos intereses comerciais dos Estados Unidos, sentenza: "Estados Unidos e Europa deben axudar aos libios a derrocar o réxime de Gaddafi". Simultaneamente, mobilízase ao mar territorial libio unha flota de guerra norteamericana, mentres en Nacións Unidas e na Corte Penal Internacional concrétase apresuradamente o marco legal que xustifique a invasión. O Consello de Seguridade das Nacións Unidas aprobou o 25 de Febreiro do 2011 unha resolución para que se investiguen os posibles crimes contra a humanidade que puidese cometer Muammar Gaddafi. Pero, sen que tal investigación comece, xa Gaddafi foi condenado.

É non só irónico, senón hipócrita, que sexa xustamente os Estados Unidos quen promovan a moción para que a ONU eleve o caso de Libia ante a Corte Penal Internacional. Estados Unidos nunca recoñeceu a xurisdición de devandita corte. Opúxose ademais á súa creación en 1998, xunto con Israel, Iraq e Libia. Tales contradicións parecen pasar desapercibidas para os medios transnacionales da información. O comandante supremo da OTAN, Wesley Clark, xa sinalara fai un par de anos que Libia estaba na lista oficial do pentágono para ser dominada logo de Iraq, xunto con Siria e a xoia da coroa: Irán. Se se chegase a concretar o que se chamou "A guerra inevitable da OTAN", desatarase un movemento de resistencia por todo o mundo árabe, en virtude ás últimas palabras do León do Deserto: "Sobrevivirei aos meus verdugos".

[*] Julio César Centeno, analista político, escritor, especialista en asuntos medioambientais e forestais, Phd da Universidade de California e docente xubilado da Universidade dos Andes (ULA).

Fontes: webislam.com
Historia - 29/03/2011 8:03 - Autor: Julio César Centeno - Fonte:
tercerainformacion.es
_______________

domingo, marzo 27, 2011

Libia: A desinformación é un crime contra a humanidade, ... por Stella Calloni

Stella Calloni [*]
26.03.2011


A desinformación sobre o que sucede en Libia é unha das máis emblemáticas dos últimos anos, porque nesta ocasión-e quizais só vai recordar a ilegalidade da guerra contra a ex Iugoslavia e a liviandad dalgunha prensa e intelectuais "progresistas" -a mentira e falsidades non só son transmitidas polos medios, maioritariamente en mans do poder hegemónico mundial, senón por moitos dos chamados alternativos.

Ata curiosamente fálase de que se está transmitindo "informativamente en forma directa" os acontecementos en Libia, mais fai-se desde París, por exemplo, sen que ninguén faga unha observación obxectiva sobre isto. É posible transmitir os gravísimos sucesos en Libia desde París, Madrid ou calquera capital europea?

É imposible. Só estando no terreo é que se poden seguir as alternativas da guerra ou en todo caso informarse por quen están no lugar, incluíndo diplomáticos de todos os países, aos que hai que recorrer para evitar dar só a versión dos "aliados".

Un exemplo. Leo hoxe nun medio local que a oposición di que o goberno libio matou oito mil persoas. Quen o di? Cales e onde están os líderes dos rebeldes, que aparecen por primeira vez na súa historia e que non se coñecen? É esta a rebelión máis curiosa á que se lle adxudica ser maioritaria no país, e "popular".

Falouse no escaso tempo duns días deste "levantamento" en zona crave petroleira e dos bombardeos libios contra os "rebeldes", pero China e Rusia advertiron que non foron rexistrados en ningunha pantalla, nin celular, nin cámaras desas que en mans rebeldes podían rexistrar plenamente un bombardeo.

Un día alguén aparece como líder do Comité de Transmisión, pero aos poucos días desaparece e de súpeto aparece outro e estes "grupos de oposición" pantasma fan conferencias co goberno de Francia e outros. Ninguén coñece o obxectivo, as demandas dos "rebeldes" salvo que queren derrocar a Gaddafi, como queren facelo precisamente os seus aliados nesta causa e non só polo petróleo, senón que é tamén un avance xeoestratéxico nunha zona que Estados Unidos e o seu socio próximo Israel intentan pór definitivamente baixo o seu control.

Na historia dos "levantamentos populares" nunca rexistraramos unha situación parecida.

E en que se basean os medios para informar precisións tales como os supostos mortos nas filas dos chamados rebeldes? lin noutro medio que o goberno de Muammar Al Gaddafi seguía bombardeando aos "rebeldes", mentres a coalición bombardeaba distintos lugares en Libia. De onde lles chega a información? De Paris, de Roma, de Londres, de Wáshington? Por que entón precisamente os aliados non estaban asegurando o lugar convido coa ONU, nunha zona de exclusión para os avións libios. E que espérase que digan os xornalistas situados neses "estratéxicos" lugares?

O que teñen que dicir é o que abunda, a necesaria desinformación dos aliados nesta "Odisea do Amencer", que lamentablemente sepultou o pouco que quedaba de esperanza en Nacións Unidas. Estes "aliados" necesitan como a auga soster os seus argumentos falsos.

Porque é falso, absolutamente falso, que non tiñan outra alternativa para os sucesos de Libia. E porque nin sequera tiñan unha precisión do que realmente estaba sucedendo e, como sinalaron varios diplomáticos entre eles turcos, non esperaron a ter maiores datos fidedignos sobre a situación e apresuraron a resolución da ONU.

Logo, coma se estivesen esperando no corredor con todas as súas armas nas mans, en horas lanzaron os seus ataques. O esquema para unha zona de exclusión, especialmente nunha conxunción de "aliados", non é cousa de minutos. Calquera militar sábeo e especialmente se se vai a actuar con responsabilidade.

Non a houbo en ningún momento. Os ataques contra obxectivos en Libia, que alcanzaron maioritariamente a zonas civís comezaron sen probar sequera o funcionamento da zona de exclusión. E non se arbitraron os medios necesarios para evitar tomar medidas máis drásticas.

Que cambio de humor europeo cando facía tan pouco tempo os seus gobernantes recibiran a Gaddafi, logo de anos de enfrontamentos e non como din algúns "analistas" -inventados pola circunstancia- que sempre foron "amigos" do gobernante libio. Todo o contrario.

A diplomacia europea e a confusión e as diferenzas dentro do propio goberno libio posibilitaron unha relación vantaxosa entre os gobernos europeos e Gaddafi, aos que este vendía a maior cantidade de petróleo comparado co que exportaba a Estados Unidos.

E se o petróleo está detrás desta dilixencia con que se actúa contra un país, sen ter maior cantidade de información, nin tomarse o tempo para a análise, volve repetirse un feito que será gravitante para os pobos europeos no futuro.

E repito aquí os parágrafos dunha nota que escribín anteriormente.

A principios de 2004 o analista estadounidense Paul Harris (Soberanía, Info. 2004) establecía que:

"O verdadeiro obxectivo da guerra de Estados Unidos contra Iraq é a competencia dese país contra o euro. Hai moitas razóns para a obsesión de George Bush"

Harris xa mencionara que a acción contra Iraq, era en realidade contra Europa.

"Sempre que unha nación decide ir á guerra fanse plans sobre quen gañará e quen perderá; ninguén vai á guerra esperando perder, pero non sempre o branco obvio da agresión é o verdadeiro motivo da guerra. Ás veces non se trata do que esperas gañar dunha guerra senón, máis ben, do que outro perde; e non ten por que ser o teu inimigo declarado quen cargará coas perdas".

Nese caso prognosticaba Harris a vítima esperada por Bush era a economía europea, "a cal é robusta e probablemente fágase máis forte no futuro próximo".

E analizaba que "a entrada de Gran Bretaña na Unión Europea era inevitable, que Escandinavia unirase máis temperán que tarde. Xa, ata neses países, haberá dez novas nacións membros en maio de 2004, o cal inflará o PIB da Unión Europea a preto de 9.6 $trillones, con 450 millóns de persoas, en contraste con 10.5 $trillones e 280 millóns de persoas nos EE.UU. Isto representa un bloque formidable de competencia para os EE.UU. pero a situación é moito máis complexa do que revelan estes números e moito diso depende do futuro de Iraq".

Recordaba que aínda que o control do petróleo estaba detrás da guerra contra Iraq, o impulso real non eran as enormes reservas sen explotar nese país nin "tanto o desexo de EE.UU. de pór as súas sucias mans sobre ese petróleo. É mais ben polas sucias mans que os norteamericanos queren manter afastadas del".

Tampouco precipitaran estas accións os sospeitosos atentados que derrubaron ou implosionaron as Torres Xemelgas o 11 de setembro de 2001, nin que Wáshington considerase que Saddam Hussein era un monstro, senón que "o que precipitou isto é que o 6 de Novembro de 2000 Iraq decidiu cambiar ao euro a moeda coa cal facía as súas transaccións petroleiras. Esta declaración política fíxose e a depreciación constante do dólar contra o euro desde entón, significou que Iraq obtivese boas ganancias ao cambiar os seus reservas e a sua divisa para facer transaccións".

A pregunta que xurdiu e que se fixo George Bush, é:

"Que pasaría se a OPEP, de súpeto cámbiase ao euro? Se a OPEP seguise o exemplo de Iraq e empezase a negociar petróleo en euros sucedería unha explosión económica e as nacións consumidoras de petróleo terían que facer saír os seus dólares das reservas dos seus bancos centrais e substituílos por euros. O valor do dólar viría abaixo e as consecuencias serían as que poderían esperarse de calquera colapso de divisa e inflación masiva. Os fondos estranxeiros poderían saír atropelladamente do mercado de valores norteamericano e habería unha fuxida dos bancos dos activos en dólares como a de 1930; o déficit orzamentario se incumpriría e así sucesivamente".

En suma o desastre afectaría a Xapón, o que á súa vez arrastraría máis duramente a Estados Unidos.

Tamén o obxectivo da guerra de Bush foi ameazar con tomar accións significativas contra calquera dos produtores de petróleo que puidesen cambiarse ao euro. "Era o euro e por suposto, Europa o obxectivo. USA non vai cruzarse de brazos tranquilamente e deixar a eses advenedizos europeos tomar as rendas do seu destino e moito menos das finanzas do mundo" concluía Harris, quen fixo un estudo detallado de como se impuxo o dólar desde o final da Segunda Guerra Mundial e como "a forza do dólar desde 1945" residiu en ser a divisa internacional para as transaccións petroleiras globais (é dicir, "petro-dólar").

A invasión en Iraq encerrou detrás estoutro golpe encuberto para impedir o rotundo fortalecemento de Europa e tamén a idea de debilitar organismos desafiantes en mans novas, como sucede coa OPEP e os esforzos do presidente venezolano Hugo Chávez, para independizar a política petroleira.

Hai demasiado detrás de calquera acción bélica tan brutal como esta. Xa se coñecen as mentiras e falsos argumentos que se usaron para invadir e ocupar Iraq, ata Afganistán. Pero a quen lle importa? Seica á ONU preocupoulle o xenocidio que continúa en Afganistán e Iraq? A ocupación é un "feito consumado" ao estilo Hitler.

Ninguén pregunta porqué se comezou bombardeando e non establecendo a zona de exclusión, todo o cal tamén é ilegal nesta circunstancia, pero usando a lóxica dos guerreristas -e a súa obrigación de cumprir polo menos para a galería de observadores- o primeiro e exclusivo paso que era establecer o corredor aéreo que impediría os presuntos bombardeos libios sobre "os rebeldes".

É absolutamente falso o "humanitarismo" dos que torturaron despiadadamente, mataron, asasinaron e violaron a nenos, mulleres e homes en Iraq e Afganistán. É falso o "humanitarismo" dos que manteñen un cárcere de experimentos que degrada a condición do ser humano na base militar de Guantánamo, territorio cubano usurpado por Estados Unidos.

E mentres todo iso segue sucedendo e o "humanitarismo" de Wáshington e os seus aliados Estados Unidos corre, como o fixeron en toda a historia de América Latina a apoiar e financiar aos terroristas de Estado de todas as ditaduras, e ségueno facendo como en Honduras, onde disfrazan un goberno nado do golpismo, como unha democracia, mentres se continúa asasinando a decenas de campesiños, traballadores, profesionais, mestres e entre eles 11 xornalistas en poucos meses. Pero tamén en Colombia, onde Estados Unidos oculta ao seu pobo que eles arman aos paramilitares e un exército como o colombiano que exerce terrorismo de Estado no territorio do seu país.

En Colombia denúncianse 250 mil desaparicións forzadas baixo eses terrorismos de Estado encubertos e cada semana morren máis persoas das que morreron en todo o tempo que durou a ditadura de Augusto Pinochet en Chile, como demostraron organismos de Dereitos Humanos en Xenebra.

Sería longo enumerar os sinistros "humanitarismos" do imperio, e tamén a impunidade que lles asiches. Non hai un só condenado en Estados Unidos por estes crimes. En substitución da xustiza verdadeira, cada tanto se condena a un ou dous soldados como autores de crimes como os que se coñeceron por fotografías en Iraq e Afganistán.

Estes soldados e oficiais xogando cos cadáveres das súas vítimas ou pousando xunto aos mortos en torturas sorrindo, o que é dunha perversión sobrecogedoras, están adestrados para iso.

Oficiais de Estados Unidos declaran publicamente que finalmente lograron que o reflexo condicionado dos seus soldados sexa matar?.

Investiga alguén como é o adestramento brutal das tropas en Estados Unidos? Interésase alguén polos documentais que ata adoitan exhibirse na TV común, para constatar que estes adestramentos supón humillacións e torturas para os soldados propios co fin de "fortalecelos", segundo din os manuais?

Como son as siluetas que se usan para os adestramentos de tiro nos cuarteis estadounidenses? Son figuras de árabes, negros, mestizos, indios, e xunto a eles gorilas e outros animais. E este é a mensaxe. O que están matando os seus soldados non son seres humanos, somos o mundo do bestiario que o colonialismo brutal designounos.

É por todo isto que a irresponsabilidade por unha banda e a complicidade pola outra na información que se transmite é tan criminal como o disparo que mata. E por iso dáse entidade de "rebeldes" a grupos cuxos obxectivas orixes e obxectivos non se coñecen. Pódese estar defendendo a mercenarios que son a última "moda" da guerra preventiva, sen fronteiras e sen fin, mercenarios reunidos polos camiños do mundo, como os que mandaron contra Angola, que eran revindicados como heroes ou contra Nicaragua nos anos 80. Eses homes, soldados de fortuna, cans da guerra, que usan as tropas de ocupación en Iraq e Afganistán, contra unha poboación indefensa que non lle preocupa aos humanitarios da ONU.

A hipocrisía salvaxe destes tempos é unha afronta para a humanidade que, mentres isto siga sucedendo, está baixo unha grave ameaza e por iso recuperar a palabra e axitala é unha cuestión de resistencia contra o salvajismo e a morte.

[*] Stella Calloni, escritora e xornalista arxentina. Correspondente do xornal méxicano "La Jornada". Pertence á Rede Voltaire de prensa non alienados o seu escritos e análises son moi apreciados.
___________________

sábado, marzo 26, 2011

Parte de guerra, ... por Lupe Ces


A umha semana da declaraçom de guerra e entrada em acçom por parte do exército do império sobre Líbia, o parte de guerra arroja o seguinte balance:
  • Podem-se contar por milhares as baixas no bando democrático. Cada dia mais pessoas som vítimas da crença de que a força e a destruçom servem para arranjar os conflitos. Estas vitimas o som sobre todo polo efeito do gas deturpador que desde distintos frentes informativos se lançam contra umha povoaçom desprotegida ante a manipulaçom informativa.

  • Em quanto aos efetivos do bando democrático, a situaçom empeora por momentos. Umhas forças já moi debilitadas pola política de pactos e polas presions e chantagens das forças económicas imperiais, sobre todo em quanto efetivos sindicais e unidades políticas se refere, forom reduzidas ao mínimo desde os primeiros ataques. No caso do estado espanhol, a frente de defensa democrática, o parlamento, ficou só com tres efetivos em activo, pertencentes às brigadas do BNG e IU.

  • Às possibilidades de reorganizaçom das forças democráticas vam necessitar dum grande esforço. A umha clarisima desventaxa de médios, une-se as diferenças que emergem entre os distintos grupos condenados a um entendimento ou a umha vitoria sem resistência por parte das forças imperiais. Começa a ver-se ainda assim, uns primeiros movimentos de recuperaçom em espaços tradicionalmente dominados polas forças democráticas, como som as ruas dalgumhas cidades, que acolhem estes días mobilizaçons e protestas.

  • As posicións ofensivas das grandes coorporacións energéticas e da industria militar, pola sua parte, avançam sem apenas resistencia e sem que se tenha conhecemento de nengumha baixa ou danos sofridos.

Galiza 26 de Março de 2011

Blogue pessoal:
http://lupeces.blogspot.com/


Lupe Ces
-lupeces@gmail.com-
26 de março de 2011 13:55
____________________

Kseniya Simonova gañadora do Ukraine's Got Talent por animación con area, realmente xenial - Vídeo

Nestes momentos de guerra e destrución, de agresión e abuso, de manipulacións e enganos..., paga a pena parar-se e contemplar a arte de Kseniya Simonova.

Kseniya Simonova
foi a gañadora da edición ucraína de Tes talento 2009. Na final, pintou en directo unha animación da invasión alemá de Ucraína durante a Segunda Guerra Mundial, usando os seus dedos e unha superficie con area.

Trouxo bágoas aos ollos do xurado. Son 8 marabillosos minutos. A "pintura" cambia con cada movemento das súas mans...!

"Ukraine’s Got Talent" é un análogo do show da televisión británica. En 2009, naceu unha nova estrela. A gañadora da final do show de talentos "Ukraine’s Got Talent", con 24 anos de idade, foi Kseniya Simonova de Evpatoria, que trazou un retrato con area volcánica. Unha trama emerxente, que foi gradualmente fluíndo dunha imaxe a outra nos seus fugaces traballos. Durante a semi-final, Kseniya fixo un deseño con area en mesa de vidro iluminada por baixo. Empregando unha cámara de vídeo e un proxector, as accións dela se mostraban na pantalla. Imaxes que unha tras outra contaban unha historia, na que un rapaz foi asasinado durante a guerra. Nese momento, a súa amada deu a luz ao seu fillo. A imaxe final relata como a nai e o meniño miran a través da fiestra, detrás da cal a alma do soldado falecido estaba paira no ceo. Na parte inferior da imaxe Kseniya, grava a inscrición: "Está sempre aquí". O público non podía soster as bágoas. Un dos membros do xurado Igor Kondratyuk dixo: "Era como se lera unha historia sobre a Segunda Guerra Mundial ..." .

Sorprendentemente, esa rapaza talentosa participou do popular programa de TV só cun obxectivo principal. Ela quería axudar a unha rapaza Nika, que estaba en coma debido á meninxite. A pesar do feito de que Kseniya nin sequera era familiar dela, Kseniya Simonova considerou o seu deber axudar á familia da nena. Desgraciadamente, Nica morreu ao pouco. Kseniya non é indiferente o destino dos nen@s. Ela, xunto co seu marido, pertencen a un movemento na súa cidade "Vivir con amor" ("Живи, солнышко!").




fonte: http://www.adorableland.com/ukraine%E2%80%99s-got-talent-amazing-sand-art

Baseado na información enviada por:
Juan Eugenio Fernández Sixto
-jefersix@gmail.com-
26 de março de 2011 12:40
____________

Que ocorre en Libia? - Vídeo - Entrevista a Leonor Massanet


O programa de Radio "Café Estéreo" entrevista a Leonor Massanet, unha psicóloga española que leva 5 anos visitando Libia con frecuencia.

O meu amor a este marabilloso, máxico e gran descoñecido país. Se queres saber máis ou preguntarme algo: leonormassanet@gmail.com


Fonte: http://www.youtube.com/user/LibreRed

Blogue persoal de Leonor Massanet:
http://leonorenlibia.blogspot.com/
______________________

Libia: Bombardeos de EEUU, Francia e Reino Unido xa mataron a 114 persoas - En plena crise económica Europa e EEUU gastan millóns de dólares atacando Libia - Occidente comeza a atacar ás tropas de terra de Gaddafi - Gaddafi quixo nacionalizar en 2009 petroleiras de EEUU, Reino Unido, Canadá, Alemaña, Noruega, España e Italia - Cen soldados británicos entraron a Libia fai 3 semanas para "sondar o territorio"


[As primeiras vítimas da "Guerra Humanitaria"]

Libia: Bombardeos de EEUU, Francia e Reino Unido xa mataron a 114 persoas

A 114 mortos e 445 feridos aumentou a cifra de vítimas que deixaron os bombardeos sobre Libia efectuados desde o pasado fin de semana polas forzas imperialistas de Estados Unidos, Francia e Reino Unido, segundo onfirmó este venres o Ministerio de Saúde do país árabe.

Mentres que o enviado especial de teleSUR a Trípoli, Jordán Rodríguez, informou sobre a activación intermitente das baterías de defensa antiaérea.

O responsable do Ministerio de Saúde de Libia, Jaled Omar, declarou nunha rolda de prensa que "do 20 ao 23 de marzo, 114 persoas morreron e 445 foron feridas nos bombardeos" da autonombrada "coalición internacional".

Aínda que a autoridade non especificou porcentaxes precisas, os medios locais presumen que a maioría das vítimas eran civís; dos que 100 foron asasinados en Trípoli mentres que os outros 10 morreron en Sirte (norte), a máis de 600 quilómetros da cidade da capital.

Na súa conta na rede social Twitter, Rodríguez confirmou que ás 23H43 horas locais (21H43 GMT), na capital de Libia, Trípoli, activáronse "por momentos" as baterías antiaéreas, no entanto, resaltou que non se escoitaban explosións.

Do mesmo xeito, o xornalista sinalou que desde o pasado sábado, cando iniciaron os ataques, "a coalición internacional (das forzas estranxeiras) lanzou máis dun centenar de operacións contra as tropas de Gaddafi".

Con respecto a estes ataques iniciados o pasado sábado, cando un avión caza Mirage francés disparou ás 18H45 horas locais (16H45 GMT) e destruíu catro tanques do Exército, son moitas as voces da comunidade internacional que se pronunciou en desacordo.

Entre os principais na lista de críticos inclúense Venezuela, Brasil, Arxentina e Bolivia. Ademais de bloques como a Unión Africana (UA), a Alianza Bolivariana para os Pobos da nosa América (ALBA) e a Liga Árabe, que lamentaron as mortes e instado ao "cesamento inmediato da violencia".

A nivel interno, os habitantes de Libia tamén se manifestaron contra as agresións. Neste sentido, desde este xoves o pobo protagonizou a chamada "Marcha Verde" co obxectivo de dirimir as diferenzas cos insurxentes, acabar co conflito bélico e evitar unha invasión militar estranxeira.

Neste sentido, o xornalista de teleSUR sinalou que "espérase que a mobilización chegue este sábado á cidade de Sirte".

A pesar dos bombardeos, gran parte do pobo libio segue apoiando a Gaddafi, quen o pasado martes augurou unha vitoria sobre as forzas invasoras que reiteraron querer sacalo do poder.

Telesur


En plena crise económica Europa e EEUU gastan millóns de dólares atacando Libia

En plena crise económica, tanto Estados Unidos como Gran Bretaña, Francia e España iniciaron o sábado pasado unha invasión militar a Libia que xa esperta un crecente rexeitamento a nivel mundial.

Os bombardeos desatados implican civís mortos, aínda que o Pentágono négueo, e un cada vez máis claro obxectivo de conseguir ao prezo que sexa o petróleo desa nación do norte de África.

Pero o despregamento de forzas imperialistas tamén comeza a mover as engrenaxes do "negocio da guerra", aínda que no interno os países que encabezan o ataque atravesen serias dificultades económicas e sociais.

Con índices de desocupación poucas veces visto na historia, como o caso de Estados Unidos (máis do 9%) e España (20%), e avalando recortes a orzamentos e gastos sociais para paliar o déficit, as potencias occidentais non se detiveron nos problemas estruturais e desataron unha guerra de agresión que implica utilizar millóns de dólares.

Tanto o orzamento fiscal 2012 presentado polo presidente de Estados Unidos Barack Obama, como o anunciado polo ministro británico de Economía, George Osborne, para o mesmo período, inclúen reducións en sectores como a educación e a saúde, e o aumento de impostos.

No caso do goberno estadounidense, un dos poucos puntos do orzamento que aumentou drasticamente é o relacionado a Defensa, que alcanza a 671.000 millóns de dólares, aínda que o Pentágono aínda esixe 708.300 millóns de dólares, onde 160 millóns son destinados para as invasións en Iraq e Afganistán

No caso británico os salarios sufrirán un descenso durante dous anos, conxelaranse os beneficios sociais destinados á infancia e espéranse reducións de postos laborais no sector público.

A revista National Journal calculou que no primeiro día de ataques contra Libia, Estados Unidos gastou máis de 100 millóns de dólares e que o operativo podería superar os 1.000 millóns.

A publicación detallou que os buques norteamericanos lanzaron nesa primeira xornada un total de 112 mísiles de longo alcance Tomahawk, cuxo custo por unidade oscila entre un millón e 1,5 millóns de dólares.

En tanto, o Centro para Avaliacións Estratéxicas e Orzamentarias calculou que na "etapa inicial" da invasión, as forzas imperiais poderían ter un gasto de entre 400 millóns e 800 millóns de dólares.

National Journal agregou que o custo da vixilancia da zona de exclusión aérea podería ser de entre 30 millóns e 100 millóns de dólares semanais.

Se os ataques mantéñense por un longo período, o Pentágono podería solicitar ao Congreso estadounidense fondos suplementarios, máis aló do seu orzamento anual.

En tanto, a cadea BBC sinalou que cada mísil lanzado por Gran Bretaña custou 700.000 dólares, mentres que a saída do avión de combate Tornado sitúase nuns 40.000 dólares.

Se as declaracións do secretario estadounidense de Defensa Robert Gates son certas, acerca de que a agresión militar a Libia non ten unha data límite, o gasto comezará a erosionar os xa reducidos orzamentos, pero será unha nova lombeirada para o complexo militar-industrial que aínda segue facturando polos seus "bos servizos" en Afganistán e Iraq.

Leandro Albani / AVN


Occidente comeza a atacar ás tropas de terra de Gaddafi

Os países occidentais aseguran que destruíron toda a forza áerea de Muammar AL Gaddafi e agora atacarán as tropas de terra.

Así o recoñeceu o xeneral británico Gren Bagwell durante unhas declaracións realizadas desde unha base no sur de Italia onde os avións de guerra operan para bombardear o territorio libio.

O militar británico advertiu tamén que a pesar de que se está falando de que a OTAN tomará o mando da intervención militar en Libia, os ataques continuarán "sen ningunha greta".

O contraalmirante da mariña estadounidense, Gerard Hueber, afirmou que os países occidentais centraranse en atacar ás tropas de terra de Gaddafi.

Nas últimas vinte e catro horas, engadiu o oficial naval, os avións estranxeiros realizaron 175 ataques contra o Exército libio.

Nacións Unidas está "extremadamente preocupada" pola morte de civís froito dos bombardeos estranxeiros, segundo sinalou o coordinador humanitario da organización para o país árabe, Rachid Jalikov.

Jalikov, que visitou Libia a semana pasada, advertiu de que "as organizacións humanitarias teñen actualmente unha presenza moi limitada" en Libia polo que "falta información sobre o que realmente está ocorrendo aos civís".

Ao redor dun centenar de civís xa morreron froito dos bombardeos dos avións franceses, británicos e estadounidenses en chan libio.

Desde que comezou a intervención, potencias como Rusia e China rexeitaron as accións e unha maioría de países latinoamericanos pronunciáronse contra a inxerencia occidental no país do norte de África.

A invasión foi cualificada como unha violación á soberanía de Libia, que non é contemplada na resolución aprobada polo Consello de Seguridade da Organización das Nacións Unidas (ONU).

LibreRed.net


Gaddafi quixo nacionalizar en 2009 petroleiras de EEUU, Reino Unido, Canadá, Alemaña, Noruega, España e Italia

O líder libio expuxo a nacionalización das compañías petroleiras de Estados Unidos, Reino Unido, Alemaña, España, Noruega, Canadá e Italia no ano 2009.

O 25 de xaneiro de 2009, Muammar Ao Gaddafi anunciou que o seu país estaba estudando a nacionalización de empresas estranxeiras debido á baixada dos prezos do petróleo.

"Os países exportadores de petróleo deberían optar pola nacionalización debido á rápida caída dos prezos do cru. Hai que pór o tema sobre a mesa e discutilo seriamente", afirmou Gaddafi.

"O petróleo debería ser propiedade do Estado neste momento, así poderiamos controlar mellor os prezos mediante o incremento ou a diminución na produción", dixo o líder libio.

Estas declaracións preocuparon ás principais empresas estranxeiras que operan en Libia: a anglo-holandesa Shell, a británica British Petroleum, as estadounidenses ExxonMobil, Hess Corp, Marathon Oil, Occidental Petroleum e ConocoPhillips, a española Repsol, a alemá Wintershall, a austríaca OMV, a norueguesa Statoil, a italiana Eni e a canadense Petro Canadá.

En 2008, a empresa petroleira estatal Libyan National Oil, xa elaborou un informe sobre o tema no que altos funcionarios suxerían modificar os acordos de produción compartida coas empresas estranxeiras para aumentar así os ingresos do Estado.

Froito destes cambios nos contratos, Libia gañou 5.400 millóns de dólares en ingresos petroleiros adicionais.

O 16 de febreiro de 2009 Gaddafi dió un paso máis aló e fixo un chamamento aos libios a apoiar a súa proposta de desmantelar o Goberno e dar a riqueza petroleira directamente aos 5 millóns de habitantes do país.

Con todo, o seu plan para entregar os ingresos do petróleo directamente aos libios tropezou coa oposición de altos funcionarios, que poderían perder os seus postos de traballo debido a un plan paralelo de Gaddafi para limpar ao Estado de corrupción. Algúns funcionarios, entre eles o Primeiro Ministro Al-Baghdadi Ali Al-Mahmoudi e Farhat Omar Bin Guidara, do Banco Central, dixeron a Gaddafi que a medida podería prexudicar a longo prazo a economía do país debido á "fuga de capitais".

"Non tengais medo a redistribuír directamente o diñeiro do petróleo e a crear estruturas de goberno máis xustas e que respondan aos intereses do pobo", dixo Gaddafi nun Comité Popular.

Os Comités Populares son a columna vertebral de Libia. A través deles os cidadáns son representados a nivel de distritos.

"A Administración fracasou e a economía do Estado fallou. Xa é suficiente. A solución pasa por que os libios reciban directamente os ingresos do petróleo e decidan que facer con eles", dixo Gaddafi nun discurso transmitido pola televisión estatal.

Para iso, o líder libio instou a unha reforma radical da burocracia do goberno.

A pesar diso, finalmente, altos funcionarios do Goberno libio votaron por atrasar os plans de Gaddafi. Só 64 ministros dun total de 468 que integran o Comité Popular votaron a favor desa medida. 251 viron positivas as medidas pero optaron por demorar a súa execución.

Ante o rexeitamento do Comité, Gaddafi afirmou ante un acto público: "O meu soño durante todos estes anos era dar o poder e a riqueza directamente ao pobo".

LibreRed.net


Cen soldados británicos entraron a Libia fai 3 semanas para "sondar o territorio"

Polo menos un centenar de soldados das forzas de elite británicas SAS entraron a Libia fai tres semanas para localizar os arsenais e os puntos estratéxicos do Exército de Muammar Al Gaddafi, segundo informa o dominical Sunday Mirror.

Esta acción encuberta produciuse antes de que o Consello de Seguridade de Nacións Unidas aprobase unha resolución para bombardear o territorio libio baixo o pretexto dunha misión humanitaria.

Ademais, confírmase que os soldados británicos estiveron armando e asesorando aos grupos opositores a Gaddafi, feito que xa fora denunciado polo líder libio antes da intervención estranxeira.

O obxectivo das forzas especiais británicas é fortalecer aos grupos da oposición para crear unha forza que logre derrocar a Gaddafi e o seu Goberno.

"Ninguén sabe o que Gaddafi vai facer, por iso é vital que destruamos as súas instalacións craves", declarou unha alta fonte militar ao Sunday Mirror.

LibreRed.net


Fonte: http://www.librered.net/
___________